定，“董事会中外部董事必须占多数；”。由于看到了日本治理模式的弊端，日本经济同友会发起制定了《日本公司治理原则》，《原则》规定“社外董事应过半数”。在股权比较集中的韩国，其《韩国公司治理最佳实务准则》规定，“上市公司至少任命其1/4的董事会成员为外部董事。银行与公共服务公司董事会中外部董事的最低比例为1/2”。而中国《指导意见》将独立董事的人数规定为“至少2名”；比例“至少包括1/3”。中国和英美不同，股权非常集中，将独立董事的人数和比例作如此规定是做出了很大努力的，其“至少1/3的比例”就高于同样股权集中的韩国。但由于股权比例的原因，不可能象英美那样在董事会中居支配地位，因此，必然是弱势群体，这就需要我们在特别职权和发表独立意见上对独立董事进行授权，以此对抗大股东的“团队优势”。
　　
　　2、独立董事在董事会各委员会中的地位与作用
　　
　　英国Cadbury报告规定：“提名委员会主要由非执行董事组成，并且由董事长或者非执行董事领导”；“审计委员会至少应由3人组成，成员仅限于公司的非执行董事且对于公司具有独立性”；“董事会应选出报酬委员会，将全部或主要由非执行董事组成并由非执行董事领导”。《道.琼斯公司治理原则》规定，“审计、薪金、公司治理委员会成员仅限于外部董事”。《日本公司治理原则》规定董事提名、经营者报酬、公司治理委员会中的“社外董事应过半数，委员会主席由社外董事任命”；“总裁等代表董事 的报酬只由社外董事决定”。 《韩国公司治理最佳实务准则》规定：“审计委员会最少2/3（包括委员会主席）应为外部董事。”
　　
　　中国《指导意见》指出，“如果上市公司董事会下设薪酬、审计、提名等委员会的，独立董事应当在委员会成员中占有二分之一以上的比例”。这里必须注意的是“如果”二字，也就是说上市公司如果不设各委员会，独立董事作用的发挥无形中就受到很大限制。
　　
　　3、关于独立董事的特别职权及独立意见发表权利，英美公司治理原则提及较少。这主要是因为独立董事已经在董事会及各委员会占绝对多数，独立董事已经具有绝对的发言权。《韩国公司治理最佳实务准则》对此未做出详细规定。由此差异可以看出管理层的良苦用心。中国上市公司的独立董事不论在人数还是在比例上都不占优势，因此必须赋予独立董事更多的职权和发言权，不然，很可能真的成为“橡皮图章”。独立董事的特别职权及独立意见发表权利是《指导意见》的一个亮点。有了这个利器，独立董事在关联交易、提议聘用或解聘会计师事务所、提请召开临时股东大会与董事会等方面将发挥积极作用。大股东再也不敢小觑独立董事了。
　　
　　4、关于独立董事的报酬，英国Cadbury报告要求“报酬应体现非执行董事的贡献”，“为确保非执行董事的独立性，我们认为好的做法是非执行董事不参加股票期权计划和公司的养老金计划。”但《通用汽车公司董事会公司治理准则》对此持不同观点，认为“作为董事总报酬的一部分并为了创造与公司的业绩直接联系，董事会认为董事报酬的相当一部分应以公司普通股股票来支付。”在美国，外部董事的股票收益和认股权方案数量持续上升，通常提供年度或一次性的股票收益作为董事报酬的补充。由此可见，对独立董事发放股权性质报酬不是不可以加以考虑。我国《指导意见》对此持否定态度，规定独立董事只能从上市公司领取津贴。
　　
　　5、美国有52部法典允许公司为其董事投保，而《指导意见》也明确指出“上市公司可以建立必要的独立董事责任保险制度，以降低独立董事正常履行职责可能引致的风险。”
　　
　　三、对《指导意见》与中国上市公司独立董事制度的几点建议
　　
　　1、减少个人兼任独立董事数量
　　
　　为确保独立董事有足够的时间和精力有效地履行职责，一人不能兼任过多的独立董事。《指导意见》“独立董事原则上最多在5家上市公司兼任独立董事”实在过于宽松，不仅可以有5家数目之多，而且是“原则上”，也就是说独立董事可以在超过5家以上的上市公司兼任独立董事。因此，此条应尽快修改。实践中应区分兼职担任独立董事和全职担任独立董事（如CEO退休后），以不得超过2-3个为宜。
　　
　　2、对独立董事出席董事会会议设置更严格的标准
　　
　　《指导意见》关于“独立董事连续3次未亲自出席董事会会议的，由董事会提请股东大会予以撤换”的条文看起来很严格，仔细分析就发现有大漏洞。何谓“连续3次”？如果是“非连续性3次未出席董事会会议”呢？公司法对董事会会议的时间也只是规定“每年不得少于两次”，有的上市公司一年就开两次至三次董事会会议，如果独立董事连续3次未亲自出席董事会会议，实际上一年内根本就没有参加。还有一个问题，如果独立董事未严格遵守董事会议事规则，中途退场呢？制定《指导意见》应尽可能细化，以防范部分人的“ 钻空子”行为。
　　
　　3、明确独立董事行使特别职权和发表独立意见既是权利，也是义务，“应当”一词改为“必须”； 同时，建立独立董事的责任追究制度
　　
　　为强化独立董事的责任意识，应明确独立董事行使特别职权和发表独立意见既是权利，也是义务，独立董事“必须”行使特别职权和发表独立意见，而不仅仅是“应当”。否则便是未能认真履行独立董事职责。
　　
　　如果独立董事未能履诚信与勤勉义务，不能履行职责，未能保护中小股东利益不受损害时，独立董事应受到责任追究。遗憾的是，《指导意见》通篇对此却只字未提。应该说，这是《指导意见》最大的空白。而与此同时，完善配套的责任保险制度，以降低独立董事正常履行职责可能引致的风险。
　　
　　4、设置上市公司设立董事会薪酬、审计、提名委员会的时间表，使独立董事能有效地发挥在各专业委员会的作用
　　
　　如前所述，董事会是否设立各专业委员会，《指导意见》并没有强制规定。因此，上市公司可以通过不设立各专业委员会来规避“独立董事应当在委员会成员中占有二分之一以上的比例”的规定。考虑到充分发挥独立董事的作用，应设置上市公司设立董事会薪酬、审计、提名委员会的时间表，使此款落到实处。
　　
　　5、借鉴国外经验，建议每个会计年度在内部董事缺席的情况下，由外部董事和独立董事对总经理业绩进行评估
　　
　　《美国商业圆桌会议公司治理声明》指出，“董事会应有机会在首席执行官和内部董事缺席的情况下周期性会晤，一年至少一次。这可以是常规董事会会会议的一部分，首席执行官年度业绩评估适合在此会议进行。”中国上市公司对此可以借鉴。
　　
　　6、独立董事报酬可实行津贴与股票期权相结合的办法
　　
　　为保持独立董事在自身利益与独立性之间的平衡,独立董事的报酬确定问题非常重要。对独立董事的报酬，《指导意见》规定为津贴。考虑到独立董事的积极性、贡献与公司业绩的关联性，上市公司可引入股票期权。有人反对股票期权，认为会影响独立董事的独立性。国际上也有两种声音，如英国Cadbury报告就持反对态度，而美国则对独立董事普遍实施了股票期权制度。笔者认为独立董事的提名应

把独立性放在第一位，但独立董事进入董事会后，为调动其积极性，可以实施股票期权，由此给其独立性的影响可以通过其他措施来加以消除或削弱，如独立董事的股票期权方案应不同于其他董事和高级管理人员等 。必须说明的是，目前中国上市公司尚不具备实施股票期权的条件，但独立董事报酬可实行津贴与股票期权相结合的办法应是一个方向。
　　
　　7、随着独立董事制度的逐渐成熟，可考虑取消监事会制度
　　
　　中国的监事会不同于德国的监事会，德国的监事会是高于董事会的，因此监事会可以充分发挥监督作用。中国上市公司的大量实践证明，监事会是公司治理结构中的最薄弱环节，监事会的作用非常有限。从本质上讲，监事会是一种“决策后监督”，监督主体主要由居于被领导地位的职工代表和少数股东代表组成，权力有限；而独立董事是“决策中监督”，监督主体是具有独立性的、具有专业技能的独立董事，占董事会各专业委员会中1/2以上比例，拥有特别职权和独立意见发表权。无疑，在监督、独立性、专业等方面来看，独立董事较监事会都有着更多的优势，独立董事制度应逐步取代监事会制度。当然，前提是独立董事制度的成熟。我坚决反对独立董事制度和监事会制度并存，因为这会造成机构重叠，互相推卸责任的局面的发生。必须指出的是，在独立董事制度未真正建立和完善以前，监事会还将继续发挥它应有的作用。
　　
　　参考资料：

　　1、《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》
　　2、《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》（征求意见稿）
　　3、《公司治理结构：中国的实践与美国的经验》，梁能主编，中国人民大学出版社2000年
　　4、《中国公司治理原则与国际比较》，李淮安主编，中国财政经济出版社今年
　　5、《关于独立董事制度的思考》，殷少平，《中国证券报》2001/4/25，
　　6、《“冷眼”看独立董事》，罗培新，《资本市场》，今年第7期
　　7、OECD Principles of Corporate Governance，www.oecd.org