四、结语

　　《人权法案》所采取的保护权利的方式可以看作是传统英国人对民主政治的倚赖与美国和德国对司法典型倚赖之间的妥协。尽管该法案保留了戴雪所阐述的议会主权的理论模式，但是它明显扩张了司法角色。20世纪70年代中期，工党内阁在争论是否制定《权利和自由法案》时，主张者强调，一部权利宪章“将会有助于对基本价值的更加系统的关注以及关于它们的更有见识的公众讨论；将会从总体上引起制定、适用和解释法律的相应改变”。〔29〕通过使法官和政府官员对人权问题敏感起来，通过要求他们在行动时顾及公约权利，以及通过将人权概念引入公众日常讨论中，《人权法案》将会达到这些目的。然而，正如黑莱尔·巴奈特所言，该法案的效力将取决于法官坚定地保护和解释公约权利以反对政府侵犯的意愿；取决于政府做出补救命令以确保服从与公约权利不一致的宣告的意愿；取决于公民个人以怎样的精神在法庭上主张他们的权利。〔30〕最终，人权法案的成功将取决于个人权利在英国的宪法文化中是否处于核心地位。

　　注释：

　　〔1〕戴雪：《英宪精义》（A.V.Dicey， Introduction to the Study of the Law of the Constitution）， E.C.S.Wadeed.， 1959，10thed.，p.39.

　　〔2〕英国宪法的弹性特征可归因于英国宪法的“不成文”性和议会主权。因为宪法中的许多内容是不成文的，宪法的界线常常模糊不清，这使得因应社会或者政治发展需要修改宪法时会很便利。议会主权意味着议会取得了不受限制的立法权，议会可以制定、颁布新法律，也可以废除过去的制定法，还有权修改或废除判例法，也有权改变自己的决定，即所谓“没有一个议会能够约束未来的议会行动”。

　　〔3〕Liversidgev. Anderson [1942]A.C.206，261（H.L.）。

　　〔4〕参见[英]梅特兰：《英国宪法史》（Maitland， The Constitutional History of England），Cambridge University Press，1908，lsted.，p.20-21.

　　〔5〕参见[英]巴奈特：《宪法与行政法》（Hilaire Barnett， Constitutional and Administrative Law）， Cavenedish Publishing Ltd.，2000，3ded.，p.124.

　　〔6〕参见[英]白芝浩：《英国宪法》（Walter Bagehot， The English Constitution ），Ed. R.H.S.Crossman. London： C.A.Watts.1872，2ded.，p.10.

　　〔7〕同注[5]引书，第723页

　　〔8〕参见[英]格里菲斯：《普通法与宪法》（J.A.G.Griffith， The Common Law and the Political Constitution）， Law Q.Rev.117，2001，p.46.

　　〔9〕同注[5]引书，第723页。

　　〔10〕《人权法案》第3条规定：“（1）只要有可能，无论对基本立法还是附属立法的解释和给予效力均应与公约权利保持一致。（2）本条———（a）适用于任何时候颁布的基本立法和附属立法；（b）不影响任何不一致的基本立法之效力，得继续适用或执行；（c）如果（不虑及任何废除的可能）基本立法禁止对不一致的废除，则不影响任何附属立法的效力，得继续适用或执行。

　　〔11〕《人权法案》第4条规定：“（1）第（2）款适用于法院在任何诉讼中确定一项基本立法的规定是否与公约权利一致。（2）如果法院确定该规定与公约权利不一致，它可以作出不一致的宣告。（3）第（4）款适用于法院在任何诉讼中确定一项根据基本立法所授权制定的附属立法的规定是否与公约权利一致。（4）如果法院确认以下情形，可以发表不一致的宣告：（a）某项规定与公约权利不一致，和（b）某项（不虑及任何废除的可能）基本立法禁止对不一致的废除。（5）本条所称”法院“意指：（a）上议院；（b）枢密院司法委员会；（c）军事法院的上诉法院；（d）苏格兰高等刑事法院（并非初级法院），或高等民事法院；（e）在英格兰、威尔士和北爱尔兰，高等法院或上诉法院；（6）本条中的宣告（”不一致宣告“）：（a）不影响法律规定的效力，得继续适用或执行；和（b）不拘束诉讼当事人。

　　〔12〕《人权法案》第6条规定：“（1）公共机构实施了违反公约权利的行为是违法的行为。（2）第（1）款不适用的行为有：如果（a）该机构的行为符合基本立法的某项或者多项规定；或（b）基本立法或者根据基本立法作出的某项或多项规定不能以与公约权利一致的方式解释或生效的情况下，该机构正实施那些规定或者使其生效的行为。（3）本条中”公共机构“包括：（a）法院或法庭，和（b）任何其职责具有公共性质的人，但是不包括议会或正在履行议会职责的人。（4）第（3）款中的议会不包括行使司法职能的大法官法院。（5）依第（3）款（b）项，在某具体行为中，如一个人的行为属私人行为，其就不是公共机构。（6）”行为“包括不作为，但不包括未实施的下列行为：（a）向议会提出法案的建议；或（b）制定基本立法或补救命令。

　　〔13〕《人权法案》第7条规定：“（1）如果主张某公共机构在某方面实施（或意图实施）违法行为可以通过第6条（1）款：（a）依据本法案到适当的法院或法庭对该机构提起诉讼，或（b）依据公约权利或与任何法律诉讼有关的权利，但只有他是（或可能是）该非法行为的受害人时才可以进行上述诉讼。……”

　　〔14〕参见[英]巴克斯顿：《人权法案与私法》（Richard Buxton， The Human Rights Act and Private Law），LawQ.Rev.116，2000，p.50.

　　〔15〕参见[英]亨特：《人权法案的“水平影响”》（Murray Hunt， The “Horizontal Effect” of the Human Rights Act），Pub.L.1998，p.424.

　　〔16〕参见[英]韦德：《水平状态的视野》（Sir William Wade， Horizons of Horizontality），LawQ.Rev.116，2000，pp.219-221

　　〔17〕参见[英]格莱伯，丘伯那：《艺术与金钱：私人领域的宪法权利？》（Christoph Beat Graber  Gunther Teubner， Art and Money： Constitutional Rights in the Private Sphere？），Oxford J.LegalStud.18，1998，p.61；马克斯尼斯：《隐私、言论自由与人权法案的水平影响：德国的教训》（Basil Markesinis， Privacy， Freedom of Expression， and the Horizontal Effect of the Human Rights Bill： Lessons from Germany）， LawQ.Rev.115，1999，p.47.

　　〔18〕参见[英]莱斯特，派内克：《人权法案对私法的影响：爵士的动议》（Anthony Lester  David Pannick， The Impact of the Human Rights Act on Private Law： The Knight‘s Move）， 116LawQ.Rev.116， 2000， p.383.

　　〔19〕亨特，同前注[15]引书，第434-435页。

　　〔20〕巴奈特，同前注[5]引书，第118页。

　　〔21〕参见[英]霍夫曼：《人权法案与上议院》（Lord Hoffmann， Human Rights and the House of Lords），Mod.L.Rev.62， 1999，p.160.

　　〔22〕格里菲斯，同前注[8]引书，第42页。

　　〔23〕582Parl.Deb.，H.L.（5thser.）（1997）1275.

　　〔24〕参见[英]埃文：《人权公约一体化下的人权发展》（Lord Irvine of Lairg， The Development of Human Rights Under an In-corporated Convention on Human Rights）， Pub.L.1998，pp.228-229.

　　〔25〕例如，国家对公约第8-11条所列的权利（隐私权、良心和宗教自由的权利、言论自由和集会自由的权利）的干涉只有在符合以下要求的情况下才能被认为是适当的：严格符合法律的规定，促进实现合法的目的，并且“在民主社会中是必要的”。最后这一要求意味着干涉必须符合迫切的社会需求，特别是要与所追求的合法目标相适应。为达到目标所使用的手段的精确性必须取决于有分歧的权利的性质和国家干涉该权利的性质。See Olssonv.Sweden， 130 Eur.Ct.H.R. （ser.A） at 31， 11Eur.H.R. Rep.259， 285（1988）。

　　〔26〕“中度审查”是审查的中等水平，政府必须表明它的行为与促进一个重要目的（有重大意义的目标）有实质性联系（或有很强的联系）。

　　〔27〕“严格审查”是审查的最高标准，政府必须表明它的行为对于促进切身利益（或非常重要的目的）是完全适合的（或几乎完全必须的）。

　　〔28〕巴奈特，同前注[5]引书，第10页。

　　〔29〕参见[英]莱斯特：《欧洲人权与英国宪法，变化中的宪法》（Lord Lester of Herne Hill， European Human Rights and the British Constitution， in The Changing Constitution）， Jeffrey Jowell  Dawn Olivereds.， 1994， 3rded. p.40.

　　〔30〕巴奈特，同前注[5]引书，第938页。

上一页  [1] [2]