内容提要: 本文主要探讨系统功能语言学自20世纪80年代以来的新发展。这些新发展可以总结为以下几个方面：在对语域概念的认识上出现了新的观点，由意义概念变成了情景概念；对体裁概念的认识由话语方式的一部分成为一种意义构型、一种观念形态的体现、一种社会行为规范等；在情态等语法评价系统的基础上发展了词汇评价系统；在语言与社会的关系研究的基础上发展了批评语言学和批评话语分析；语篇衔接概念向语篇的多义性、多层次性扩展；语言研究由纯粹的社会角度向认知角度扩展；发展了计算语言学，研究语篇的分析和生成等。同时，系统功能语言学还会在基本理论本身、跨学科研究和应用研究方面不断发展和深入。
关 键 词:系统/功能/发展

　　1.引言
　　系统功能语言学在20世纪80年代中期趋于成熟，其标志是Halliday《功能语法导论》(1994[1985])的出版，其理论的整体性和系统性已经基本形成。在基本理论趋于稳定和完整的前提下，在其后的十多年中，系统功能语言学在许多方面又有了长足的发展，如语域和语境的研究、批评语言学的产生与发展、评价理论的产生和发展、语篇衔接理论的发展、语用学的再认识、形式主义的态度、认知理论的研究、疑难问题的解决、计算语言学的发展等。
　　　　2.理论的发展
　　　　2.1语域理论的发展
　　系统功能语言学的语境理论和语域理论是相互联系的。Halliday一直把语域看作一个意义概念，是由话语范围、话语基调和话语方式来支配的。Hasan同意Halliday的观点(Halliday and Hasan 1989[1985])，把语域和体裁(genre)看作同一个层次的概念，即都是意义层次的概念，是一个意义构型(semantic configuration)，与语境构型相对应。但Martin(1992)在讨论语域与体裁之间的关系时，认为语域是情景语境的代名词，是话语范围、话语基调和话语方式的集合。由此，他建立了一个语言与文化之间的关系框架，把体裁看作文化层次的概念，是观念形态的表现，而把语域看作语境层的概念，是实现体裁的。但O'Donnell明确认为，话语范围、话语基调和话语方式是语境的内涵。由于语域也是按话语范围、话语基调和话语方式来定义的，所以语域可以看作是语言在一定语境下的体现形式。语境是由意义体现的，所以语域还主要是意义特征，同时它又表现为不同的形式特征（胡壮麟1998）。然而，Martin的观点，由于其在研究体裁与写作中运用了这个框架，所以得到许多应用语言学和语言教学工作者的认可。现在，这个概念的归属还没有一个统一的认识，这也激发了对这一领域的进一步研究。
　　　　2.2体裁理论的发展
　　体裁原本是一个文学用语，指文学作品的类型，现用于指所有语体的语篇的类型。由于Halliday注重语法在语篇分析中的作用，所以对体裁的研究比较少，但他在他的情景语境框架中明确称其为“修辞方式”(rhetorical mode)，把它划归为话语方式的一部分。Gregory(1967)则在情景语境的三个变项之下又增加了一个变项，称为“功能基调”(functional tenor)。Hasan(Halliday and Hasan 1985)认为，语篇的体裁结构也是一种意义结构，由一种与该语篇的体裁相联系的结构成分组成的定式组成。语篇的体裁结构与情景语境的语境构型相联系，是由语境构型决定的。
　　在这个分析框架中，“文化语境”决定行为潜势，即决定行为潜势中有意义的情景值。行为潜势是做事、说话和存在的方式，既包括语言行为，也包括非语言行为。意义潜势是行为潜势在语言中的体现，所以只指由语言体现的意义，是情景语境在语言交际中的价值综合。体裁意义潜势是意义潜势的一部分，表示某个情景语境内话语范围、话语基调和话语方式的价值。由此可以看出，Hasan认为体裁不包括非语言行为，是一个情景类型产生的语篇的统称，所以和“语域”基本是同范围的。一个类别的话语范围、话语基调和话语方式的综合就是一个语境构型，决定一个体裁结构潜势。体裁结构潜势包括必要成分、可选成分和重复成分。必要成分及其顺序是决定体裁的。如果体裁结构的必要成分及其顺序发生变化，就会产生新的体裁。
　　Hasan的体裁结构潜势理论是从语篇分析的角度进行研究的，所以无法解释为什么在许多情况下交际事件中间突然停止，从而使交际失败以及是什么原因使交际终止。针对Hasan理论的这一缺点，Mohan(1986)和Ventola(1987)提出了流程图理论，把语言交际的过程以流程图的形式表示出来，例如，在商店购物的流程图中，在哪几个关口可以中间退出交际事件，使语言交际结束。他们分别是当买者不需要购买货物时；当买者需要，但商店无货时；当卖者有货，但买者拒绝购买时。此后，Ventola(1987)和Fawcett(1980)又对Mohan(1986)的模式进行了修正，但其结构模型是相似的。
　　但Martin(1992)认为体裁属于更高层次的符号系统，不仅包括语言活动本身，也包括社会行为和行动，提供了一个确定体裁地位的框架：即观念形态由体裁体现，体裁由语域体现，语域由意义体现，意义由语法体现，语法由音系体现。Martin的体裁分析框架与北美许多学者把体裁看作社会活动的观点是基本一致的。
　　　　2.3评价系统的建立
　　评价系统产生于Halliday的系统功能语法的分析模式中。Halliday(1994[1985])根据语言的人际功能建立起了语言的人际意义系统。这个系统由语气、情态、归一性、表态度的词汇组成。其中情态、归一性和表态度的词汇组成评价系统的主要组成部分。根据话语功能，情态又分为情态(modality)和意态(modulation)。前者用于交流信息，后者用于交流物品和服务。情态又包括盖然性和经常性两个方面，而意态则分为义务和意愿两个方面。它们又与取向(orientation)、值和归一性组成一个庞大的情态系统，可以划分为144个小类。
　　后来，Martin等进一步发展了Halliday的评价系统。他们主要以词汇作为体现的形式特征，把评价定义为：与价值的评判有关，是语篇中协商的态度类型，所涉及的情感强度、价值源泉和把读者分类的方式(Martin and Rose 2003)。他们认为，评价系统包括三个部分：态度、介入、级差。态度是评价系统的中心，表示讲话者对自己的情感、对事物、对别人的性格的评价，还可以分为三个次类别：情感、判断和欣赏。情感是表达自己的感情；判断是评价别人的性格；欣赏是评价事物。态度还可以扩大，又可以从来源上来表达。介入与Bakhtin的多声音性(hetereoglossia)十分相似，表达是单声音，还是多声音的区别，在多声音中又是什么声音。级差又可以分为两类：各种不同的力度，如强化、隐喻化、咒骂等；焦点是尖锐化还是软化（见下图）。
　　附图
　　评价系统(Martin and Rose 2003)
　　Halliday的情态系统重点由语法系统体现，而Martin等的评价系统主要由词汇系统体现，从这个角度讲两者是互补的。但两个系统具体是什么关系，是否可以把两者结合起来，或者用一个替代另一个，或者两者可以相互穿插等，这些问题还需要进行研究和探讨。由于两者都是讨论人际意义系统及其体现的，所以应该把两者的关系搞明白。
　　　　2.4批评语言学和批评话语分析
　　批评语言学产生于20世纪80年代，是一个比较新的语言学分支，重点研究语言所携带的价值系统，主要产生于Halliday的系统功能语言学理论。系统功能语言学主要从社会文化的角度研究语言，把语言视为一个社会符号系统(Halliday 1978)。人们通过这个系统自我社会化，通过这个系统交流意义，通过这个系统建立和维持社会机构和社会系统。语言既可以用于表达社会现实、反映社会现实，又可以创造社会现实。而且，人们除了用语言表达社会经历和社会现实之外，还要用语言做事、用语言交流感情、做出判断、做出评价等。Halliday的这些观点可以在他的所有著作和文章中发现，但比较集中地表现在他1978年出版的论文集《语言作为社会符号》一书中。
　　批评语言学产生的另一个渠道可以说是系统功能语言学作为工具的结果。例如，Fowler(1991)认为，“鉴于价值这么彻底地隐含于人们的语言用法之中，我们有理由建立并实践一种趋向于理解这种价值的语言学。……Halliday的系统功能语言学特别适合于把结构与交际功能联系起来，所以他为我的描述提供了工具……。”
　　批评语言学主要以语篇作为其研究的基本单位，所以也称为批评话语分析(critical discourse analysis)，重点研究语篇的特征与它们所属于的社会和文化结构、过程和关系之间的联系。“批评”似乎是一个否定概念，但在批评语言学中，实际上它没有什么褒贬之分，正如Fowler(1991:5)所说：“对我来说，批评语言学是运用一种特殊的语言学来调查符号、意义和控制话语符号结构的社会和历史条件之间的关系的探索。”
　　批评语言学主要“研究和分析口头或者书面语篇来发现权力、控制、不平等、偏见等在语篇中的表现，并且发现这些表现是怎样在特定的社会、政治和历史语境中发起、保持、再生和转换的”(van Dijk 1988)。它力图说明“一个社会中的统治力量是如何创造有利于其利益的现实的。通过使这种行为暴露在光天化日之下，批评语言学家力图支持受压制的受害者，鼓励他们去反抗和改变他们的命运”(Foucault 2000)。批评语言学的主要开创和发展者包括兰开斯特大学的Fairclough、纽约州立大学的Jay Lemke以及van Dijk等。
　　批评语言学的理论基础是系统功能语言学，所以一方面需要用系统功能语言学来研究社会现实，同时也需要在研究中发展系统功能语言学理论，特别是在语言和社会文化之间的有规律的模式化对应中有所突破。
　　　　2.5衔接理论的发展
　　Halliday和Hasan(1976)出版的《英语的衔接》一书标志着衔接理论的建立。他们在此书中讨论了五种衔接手段：指称、替代、省略、连接、词汇衔接。在Halliday和Hastan 1985年出版的《语言·语境·语篇》(Language,Context and Text)一书中，Hasan扩大了衔接概念的涵盖范围，把衔接分为结构衔接和非结构衔接。结构衔接包括平行对称结构、主位—述位结构、已知信息—新信息结构。非结构衔接又分为成分关系衔接和有机关系衔接。成分关系衔接包括Halliday和Hasan(1976)中的五种衔接成分中的四种：指称、替代、省略和词汇衔接。这四种衔接纽带可以形成同指(co-referentiality)、同类(co-classification)、同延(co-extension)三种关系。有机关系包括连接关系、相邻对、延续关系等。在此书中，Hasan的主要贡献是把衔接的意义范围扩大到了实现谋篇意义的结构之间的关系，另外，还明确了一些区分类别。
　　Parsons(1990)对衔接链中衔接项目的数量和语篇连贯的关系进行了研究，把语篇的衔接方式与语篇连贯的程度联系起来。
　　胡壮麟于1994年出版了其专著《语篇的衔接与连贯》。在此书中，他提出了语篇衔接与连贯的多层次思想，并进一步扩大了衔接的范围。胡壮麟对衔接理论的贡献包括以下几个方面：(1)扩大了结构衔接的范围，把及物性结构关系作为一种衔接手段，同时附加了同构关系；(2)提出了音系层的衔接手段，把语调、语音模式纳入衔接范围；(3)把语篇结构作为一种衔接手段；(4)提出了语篇连贯涉及多层次的观点，认为社会符号层对语篇连贯起重要作用，并论述了社会符号层因素对连贯的作用。另外，胡壮麟(1993,1996)还专门撰文讨论了语音系统在英语语篇中的衔接功能和语篇衔接的多层次思想。同时，朱永生(1995,1996,1997)也对语篇衔接理论的发展和完善提出了自己的意见，并讨论了语篇连贯的内部条件。